Les villes sont elles trop grosses ?

Les mégalopoles du monde sont-elles en train de devenir une masse tentaculaire, suralimentée et incontrôlable qu'il faut maîtriser pour le bien de la société et de l'environnement ? Cette colonne suggère que les politiques visant à réduire la dispersion des tailles des villes n'amélioreront guère le bien-être des personnes qui y vivent. Au contraire, dans certains pays en développement, comme la Chine, les grandes villes peuvent en fait être trop petites.
La tendance à l'urbanisation se poursuit sans relâche à travers le monde. Selon l'ONU, d'ici 2025, près de 5 milliards de personnes vivront dans des zones urbanisées. De nombreuses villes, en particulier dans les pays en développement, sont sur le point d'exploser en taille. La ville nigériane de Lagos, par exemple, devrait augmenter sa population de 50 % pour atteindre près de 16 millions au cours de la prochaine décennie et demie (ONU 2010). Ces dernières années, il y a eu beaucoup de débats sur la question de savoir si la restriction de la croissance des mégapoles améliorera la qualité de vie (voir par exemple le récent débat Economist ici ).
Mais le débat ne porte pas tant sur la question de savoir si les gens doivent déménager vers les villes ou rester à la campagne. Il s'agit de savoir si (certaines) des mégalopoles du monde sont devenues trop grandes. Les gens affluent vers les villes à la recherche d'emplois mieux rémunérés et de meilleures commodités. Bon nombre des grandes métropoles du monde, telles que Los Angeles et Mumbai, sont très productives et sont situées à proximité de vastes étendues d'eau. Cependant, à mesure que les villes grandissent, elles commencent à souffrir d'une congestion accrue, d'un taux de criminalité plus élevé et de la pollution de l'air. La vitesse à laquelle les avantages de l'efficacité et des commodités s'érodent avec la taille de la population en raison de l'augmentation des coûts de congestion dépend de la qualité de la gouvernance, responsable de la fourniture des infrastructures routières, des systèmes d'égouts, de l'eau potable et de la sécurité.
Suivant cet argument, si New York est plus grande que Williamsport, elle doit être meilleure en termes d'efficacité, d'équipements ou de gouvernance. Plus généralement, les énormes différences de taille des villes doivent refléter d'énormes différences dans ces trois caractéristiques de base. En d'autres termes, si les villes devenaient plus similaires en termes d'efficacité, d'équipements et de gouvernance, elles deviendraient probablement aussi plus égales en taille. Les mégapoles mondiales deviendraient probablement plus petites et la qualité de vie s'améliorerait peut-être.
Mais à quel point la vie deviendrait-elle meilleure, voire pas du tout ?
Et dans quelle mesure la répartition spatiale de la population changerait-elle ?
Dans des recherches récentes (Desmet et Rossi-Hansberg 2010), nous proposons des réponses à ces questions. Après avoir estimé l'efficacité, les commodités et la gouvernance des zones métropolitaines américaines, nous nous demandons ce qu'il adviendrait de la répartition par taille de la ville si tous les emplacements avaient les mêmes niveaux d'efficacité (ou de commodités). Comme prévu, nous constatons d'importantes réallocations de population. Par exemple, la zone métropolitaine de Los Angeles perdrait 29 % de sa population si elle avait une efficacité moyenne. Les chiffres correspondants pour les zones métropolitaines de New York et de Chicago seraient de 77 % et 46 %. De manière peut-être surprenante, les villes qui gagneraient en population ne sont pas les plus petites, mais celles de taille intermédiaire. Beaucoup des plus petites villes remercient leur existence d'un avantage particulier. Enlevez-le, et la ville disparaît essentiellement. Un tel exemple est Santa Fe, connue pour sa beauté pittoresque. Si elle disposait d'équipements moyens, elle perdrait 82 % de sa population.
Au-delà de l'expérience des villes individuelles, de nombreuses régions de la côte ouest et de la Floride seraient perdantes si toutes les zones métropolitaines disposaient d'équipements moyens. C'est logique. Comme le soutiennent Rappaport et Sachs (2003), la concentration de la population dans les zones côtières est de plus en plus liée à la qualité de vie. Si, au lieu de cela, nous éliminions les différences d'efficacité, les régions centrales perdraient de la population, de même qu'une grande partie du Nord-Est. Si toutes les villes avaient la même qualité de gouvernance, la majeure partie du Midwest et du Nord-Est (la région qui comprend la ceinture de rouille) gagnerait en population, ce qui suggère que certains des problèmes de ces régions sont liés à des problèmes de gouvernance, qui pourraient inclure la main-d'œuvre. frictions du marché et syndicalisation. Par exemple, avec des niveaux moyens de gouvernance, la population de Rochester augmenterait de 37 %.
Mais les gens seraient-ils vraiment mieux lotis si New York et Los Angeles devenaient plus petits ? Étonnamment, malgré les importantes réaffectations de personnes, il s'avère que les effets sur le bien-être d'une répartition plus égale des caractéristiques de la ville sont négligeables. Doter toutes les villes du même niveau d'efficacité (ou des mêmes niveaux d'équipements ou de gouvernance) ne modifierait jamais le revenu réel de plus de quelques points de pourcentage. Si, par exemple, une ville subit un choc de productivité négatif, l'effet sur le bien-être est atténué car les gens travailleront moins (et profiteront de plus de loisirs) et les coûts de congestion baisseront (parce que certaines personnes déménageront).
Bien sûr, ces types d'expériences de pensée sont hypothétiques - même si nous essayons, les villes n'auront jamais toutes accès aux mêmes commodités. Un exercice plus réaliste consisterait à considérer les caractéristiques inhérentes aux villes comme données et à déterminer dans quelle mesure les gens seraient mieux lotis si les ressources étaient réparties de manière optimale dans l'espace. En effet, étant donné qu'une partie de la productivité et des aménités d'une ville est inhérente mais qu'une autre partie dépend de la taille d'une ville à travers des externalités, on ne peut pas être sûr que la distribution de la taille des villes observée soit celle socialement optimale. Conformément aux effets limités des expériences de pensée précédentes, le passage à la distribution optimale de la taille des villes produirait un maigre gain de bien-être de seulement 0,6 %. Et bien que l'effet sur la forme de la distribution de taille soit limité, la distribution de taille optimale exigerait que les grandes villes deviennent plus grandes et les plus petites deviennent plus petites. Le plafonnement de la taille des villes ne semble pas justifié.
Au-delà des États-Unis : le cas de la Chine
Les faibles effets sur le bien-être suggèrent que les politiques de relocalisation des personnes dans l'espace dans le but d'améliorer la qualité de vie globale sont inutiles, du moins aux États-Unis. Mais qu'en est-il dans les autres pays ? Un exercice similaire pour la Chine révèle des différences importantes. Par exemple, si toutes les villes chinoises avaient le même niveau d'efficacité, le bien-être augmenterait de 47 %, et si toutes avaient le même niveau d'équipements, le bien-être augmenterait de 13 %. Ces chiffres sont d'un ordre de grandeur plus élevé qu'aux États-Unis, où les chiffres correspondants sont de 2,5 % et 2,3 %.
On s'attendrait à ce qu'une répartition plus égale de l'efficacité ou des commodités conduise à une répartition plus égale des tailles des villes. Mais c'est tout le contraire qui se produit. Si toutes les villes chinoises avaient le même niveau d'efficacité ou d'équipements, la répartition par taille des villes deviendrait plus dispersée, les grandes villes étant plus grandes et les petites villes plus petites. Dans le cas des commodités, c'est facile à comprendre; contrairement aux États-Unis, les plus grandes villes de Chine ont en moyenne de moins bonnes commodités. Leur offrir des équipements moyens leur permet donc de grossir davantage. Dans le cas de l'efficacité, les plus grandes villes perdraient si elles avaient le niveau moyen d'efficacité, mais certaines des villes de taille intermédiaire, dotées de bonnes commodités, croîtraient tellement qu'elles deviendraient plus grandes que les plus grandes villes aujourd'hui.
En d'autres termes, toute politique qui réduirait les différences d'efficacité ou d'équipements entre les villes chinoises améliorerait non seulement considérablement le bien-être, mais conduirait à une plus grande dispersion dans la répartition par taille des villes. Cela confirme les conclusions antérieures d'Au et Henderson (2006) qui soutiennent que les villes chinoises sont trop petites.
En somme, loin que les mégalopoles disparaissent, nous en aurons peut-être besoin de plus, et elles devront peut-être être encore plus grandes.